modelcontextprotocol / modelcontextprotocol/python-sdk
Client-side support for the tasks extension (io.modelcontextprotocol/tasks, SEP-2663)
まだ誰も着手していません。
- 主要言語
- Python
- スター
- 24.3k
- フォーク
- 4k
- 平均マージ
- 1日 1時間
- マージ済み PR(30日)
- 31
説明
v2 removed the experimental tasks API in favor of the SEP-2663 extension (io.modelcontextprotocol/tasks), but the SDK currently ships no client-side way to consume task-augmented servers: a tools/call that returns resultType: "task" fails result validation unless every consumer hand-writes a ResultClaim.
The extension surface (ClientExtension.claims()) supports this cleanly. I have a working implementation (~120 lines + tests, exercised against a spec-conformant 2026-07-28 server with server-directed task creation) that:
- advertises
io.modelcontextprotocol/tasksin per-request capabilities, - claims
resultType: "task"ontools/call, - resolves the claim by polling
tasks/get(honoringpollIntervalMs, including mid-task changes), - maps
failed→ a raised error carrying the server's JSON-RPC error, andcancelled→ a distinct error, - sends best-effort
tasks/cancelwhen the caller's scope is cancelled (shielded), per the spec's cooperative-cancellation model, - sets
Mcp-Nameto the taskId ontasks/*requests vianame_param(the SEP-2663 routing-header requirement — theRequest.name_paramdocstring in mcp-types already anticipates this).
Happy to send a PR — proposed location mcp/client/extensions/tasks.py. Two design questions I'd like a maintainer opinion on before polishing:
- Should
input_requiredtasks surface through the existing elicitation callback plumbing (withtasks/updateas the response channel), or is that a follow-up? - Is transparent-polling-inside-
call_toolthe right default, or should the extension also expose the raw task handle for callers that want to manage polling themselves (e.g. UI progress)?
One porting note: the natural base for the wire models is MCPModel (camelCase alias generator), which mcp_types doesn't currently re-export — part of the value of upstreaming is resolving that properly.
コントリビューションガイド
はじめの一歩
- issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
- 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
- リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
- issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。
調査の方向性
既存の ClientExtension.claims() API と Request.name_param のドキュメントから始め、提案されている mcp/client/extensions/tasks.py の配置場所と関連するテストを確認します。tools/call からのタスク結果、tasks/cancel によるキャンセルを伴う tasks/get のポーリング、およびタスクルーティングヘッダーのクライアントサポートを実装し、記載されているタスク状態と仕様に準拠したサーバーに照らして動作を確認します。
索引モデルが issue の本文から書いたものです。
評価
- 技術スタック
- python
- 領域
- api, backend-api-design
- issue の種類
- 機能追加
- 難易度
- 4/5
- 見積もり時間
- 3〜5日
- 活発さ
- 静か
- 明瞭さ
- おおむね明確
- 初心者へのやさしさ
- 52/100