String literal type inconsistency in overload resolution

As far as I see, the TS compiler still sees a string literal type of a single literal as an old style "string parameter" thing. I thought that the concept of string literal types should replace overloading on string parameters, but seems that it doesn't.

That complicates things, and results in a "strange" behaviour in overload resolution:

class A256 {
    m(a): any;
    m(a: "a" | "b"): string;
    m(a: "c"): string;
    m(a): any {}
}

var foo1 = new A256().m("a"); // 'any'
var foo2 = new A256().m("c"); // 'string'

What should be the correct logic with string literal types in overload resolution?
Shouldn't overloads with unions of literals precede the others as well, when resolving overloads?

Inizia compilando l’esempio A256 e confronta i tipi inferiti di foo1 e foo2 con il comportamento previsto degli overload. Traccia quindi la gestione da parte del compilatore della risoluzione degli overload per le unioni di string literal; il lavoro è completato quando il comportamento è definito e l’esempio viene risolto in modo coerente con tale regola, aggiungendo la copertura di regressione se viene identificata la posizione di test pertinente.