String literal type inconsistency in overload resolution

As far as I see, the TS compiler still sees a string literal type of a single literal as an old style "string parameter" thing. I thought that the concept of string literal types should replace overloading on string parameters, but seems that it doesn't.

That complicates things, and results in a "strange" behaviour in overload resolution:

class A256 {
    m(a): any;
    m(a: "a" | "b"): string;
    m(a: "c"): string;
    m(a): any {}
}

var foo1 = new A256().m("a"); // 'any'
var foo2 = new A256().m("c"); // 'string'

What should be the correct logic with string literal types in overload resolution?
Shouldn't overloads with unions of literals precede the others as well, when resolving overloads?

Commencez par compiler l’exemple A256 et comparez les types inférés de foo1 et foo2 avec le comportement attendu des surcharges. Suivez ensuite la gestion par le compilateur de la résolution des surcharges pour les unions de littéraux de chaîne ; le travail est terminé lorsque le comportement est défini et que l’exemple est résolu de manière cohérente avec cette règle, avec l’ajout d’une couverture de régression si l’emplacement de test pertinent est identifié.