Confusing @model() syntax

In LB3, users could specify model settings at two levels: as a root property or inside options property.

See https://stackoverflow.com/q/53307168/69868 for an example of LB3 syntax applied in an LB4 project:

@model({
  settings: {strict: false},
  name: 'client',
  plural: 'clients',
  options: {
    mongodb: {
      collection: 'clients',
    },
  },
})
export class Client extends Entity {
  // ...
}

I am proposing to make two changes in LB4 to help users coming from LB3:

1. Recognize options the same way as settings. In the example above, mongodb settings are not picked by LB4 now. With the proposed change in place, LB4 will set collection to clients as expected. Alternatively, tell the user setting options that they are trying to set an unsupported model-definition property. This can be done at compiler level too.

2. Allow settings to be provided as top-level properties, for example:

   @model({
     name: 'client',
     strict: false,
     mongodb: {
       collection: 'clients',
     },
   })
   export class Client extends Entity {
     // ...
   }
   

Bắt đầu từ decorator @model() và theo dõi cách LB4 đọc các thiết lập của model, đồng thời so sánh hành vi đó với các ví dụ LB3 trong issue. Xác định xem các tùy chọn nên được chấp nhận hay từ chối và liệu có nên hỗ trợ các thiết lập cấp cao nhất hay không; công việc được xem là hoàn tất khi hành vi đã chọn được triển khai và xác minh cho các ví dụ Client.