Confusing @model() syntax

Nessuno ha ancora preso questa issue.

In LB3, users could specify model settings at two levels: as a root property or inside `options` property.

See https://stackoverflow.com/q/53307168/69868 for an example of LB3 syntax applied in an LB4 project:

```ts
@model({
settings: {strict: false},
name: 'client',
plural: 'clients',
options: {
mongodb: {
collection: 'clients',
},
},
})
export class Client extends Entity {
// ...
}
```

I am proposing to make two changes in LB4 to help users coming from LB3:

1. Recognize `options` the same way as `settings`. In the example above, `mongodb` settings are not picked by LB4 now. With the proposed change in place, LB4 will set `collection` to `clients` as expected. Alternatively, tell the user setting `options` that they are trying to set an unsupported model-definition property. This can be done at compiler level too.

2. Allow settings to be provided as top-level properties, for example:

```ts
@model({
name: 'client',
strict: false,
mongodb: {
collection: 'clients',
},
})
export class Client extends Entity {
// ...
}
```

Inizia dal decorator @model() e traccia il modo in cui LB4 legge le impostazioni del modello, confrontando tale comportamento con gli esempi LB3 nell'issue. Stabilire se le opzioni debbano essere accettate o rifiutate e se le impostazioni di primo livello debbano essere supportate; il lavoro è completato quando il comportamento scelto è implementato e verificato per gli esempi di Client.

Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.