browserify / browserify/rustify
Should we register modules directly?
- Langage dominant
- JavaScript
- Étoiles
- 491
- Forks
- 6
- Métriques de merge des PR
- Aucune PR mergée en 30 j
Description
I was thinking: perhaps it would make sense to register modules directly?
E.g. turn this:
```js
var rust = require('rustify')
var wasm = rust`
#[no_mangle]
pub fn add_one(x: i32) -> i32 {
x + 1
}
`
WebAssembly.instantiate(wasm, {})
.then(function (res) {
var addOne = res.instance.exports.add_one
console.log(addOne(41))
console.log(addOne(68))
}).catch(function (e) {
console.error('Creating WASM module failed', e)
})
```
Into this:
```js
var rust = require('rustify')
var wasm = rust`
#[no_mangle]
pub fn add_one(x: i32) -> i32 {
x + 1
}
`
wasm.then((mod) => {
console.log(mod.add_one(41))
console.log(mod.add_one(68))
}).catch((e) => console.error('WASM error', e))
```
The benefit is that there's way less code to remember (ugh, `res.instance.exports`). The downside is that we're no long just exposing a Uint8Array, so doing things like registering a function twice is not going to be possible.
Would this be worth it?
Guide de contribution
Aucun guide de contribution indexé pour ce dépôt
Piste de recherche
Commencez par comparer les exemples d’API actuels et proposés dans l’issue et examinez le point d’entrée de transformation de rustify. Le payload ne mentionne aucun fichier ni test, et le travail ne sera pas terminé tant que le projet n’aura pas décidé si l’enregistrement direct de modules est l’interface souhaitée et n’aura pas défini son comportement.
Rédigé par le modèle d'indexation à partir du texte de l'issue.
Évaluation
- Stack technique
- javascript, rust, wasm
- Domaine
- tooling
- Type d'issue
- Fonctionnalité
- Difficulté
- 5/5
- Temps estimé
- Plus d'une semaine
- Activité
- À l'abandon
- Clarté
- À clarifier
- Accessibilité débutants
- 25/100