Why non-atomic delete and upsert?

### Question

The implementation of the `delete` and `upsert` operation make an deliberate choice to create multiple snapshots, breaking the atomicity expectation.

For example, if I start a `delete` operation to remove some entries, I do not expect consumers of the data to see a snapshot with some but not all of the entries gone.

Given that the implementation choice looks very deliberate, I'm curious about the rationale for it?

It seems that other clients of the library expect atomic operation as well, for example https://github.com/apache/iceberg-python/issues/3076

L’issue non indica file, test o punti di ingresso; inizia individuando le implementazioni di delete e upsert in PyIceberg e verificando come creano gli snapshot. Determina se il comportamento osservato con più snapshot è intenzionale, quindi documenta la motivazione o definisci il comportamento atomico richiesto prima di apportare una modifica.

Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.