psake / psake/PowerShellBuild

Design: precedence contract for a consumer-supplied PesterConfiguration (#83)

オープン
#156 コメント 2 件 リアクション 0 件 担当者 0 名 GitHub で見る

まだ誰も着手していません。

enhancement wayfinder:grilling
主要言語
PowerShell
スター
145
フォーク
27
平均マージ
10時間 16分
マージ済み PR(30日)
34

説明

Part of #120 (Phase 3 — API improvements). Blocks #83.

Question

When a consumer supplies their own [PesterConfiguration] object via $PSBPreference.Test.Configuration, what wins — their object, or the existing $PSBPreference.Test.* settings?

#83 raises this and leaves it open. It is the one genuinely undesigned item left in v1.0.0, and it defines public API surface that freezes at 1.0.0 — getting the precedence wrong is a breaking change to undo later.

Note: #120 previously pointed at "joshooaj's design in #80". That pointer is stale — #80 is a different, already-closed request about Output.Verbosity and Run.SkipRemainingOnFailure. There is no existing design to implement.

Open questions

  1. Precedence. Does the supplied object act as a base that $PSBPreference.Test.* overrides, or as a final say that PowerShellBuild only fills gaps in? A consumer who sets both and gets the opposite of what they expected is the failure mode to design against.
  2. Run.Path. PowerShellBuild computes the test path today. If the consumer sets Run.Path on their object, is it honored, ignored, or an error? The advanced surface permits multiple paths, which the current single-path model has no answer for.
  3. Opinionated defaults. Which settings does PowerShellBuild insist on regardless (code coverage output location, result file paths, CI-detection behavior) because the surrounding build tasks depend on them?
  4. Discoverability. If a supplied setting is silently overridden, how does the consumer find out? Silent override is the worst outcome — worse than an error.
  5. Pester 5 and 6. Test-PSBuildPester supports both majors and the #137 matrix verifies both. Does the configuration object surface differ between them in ways that affect the answer?

How to resolve

Conversation, not code — /grilling plus /domain-modeling. @joshooaj should be in it: they raised #83 and the design questions are theirs. A prototype of the merge logic is reasonable if the discussion stalls on something concrete.

Done when

The precedence contract is written down here in enough detail that #83 can be implemented without further design decisions.

コントリビューションガイド

コントリビューションガイドを開く

はじめの一歩

  1. issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
  2. 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
  3. リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
  4. issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。

調査の方向性

まず #83 と #120 および #137 への参照を読み、次に要求されているとおり /grilling と /domain-modeling を使用します。優先順位、Run.Path、デフォルト、見つけやすさ、Pester 5/6 の違いを、議論を通じて解決します。#83 を追加の設計判断なしで実装できる十分な詳細で、優先順位の契約がここに文書化されていれば完了です。

索引モデルが issue の本文から書いたものです。

評価

技術スタック
powershell
領域
developer-experience, testing, tooling
issue の種類
機能追加
難易度
5/5
見積もり時間
1週間以上
活発さ
活発
明瞭さ
明確に書かれている
初心者へのやさしさ
35/100

新しい issue をメールで受け取る

初心者向けの GitHub issue を短くまとめたダイジェスト。