microsoft / microsoft/TypeScript
Accessors should be allowed to be optional
Nadie ha tomado este issue todavía.
- Lenguaje dominante
- Go
- Estrellas
- 111k
- Forks
- 14.4k
- Merge medio
- 1 d 19 h
- PR fusionados (30 d)
- 117
Descripción
Suggestion
Right now accessors are barred from being declared optional. This is a DX regression for decorator users.
🔍 Search Terms
accessor optional
✅ Viability Checklist
My suggestion meets these guidelines:
- This wouldn't be a breaking change in existing TypeScript/JavaScript code
- This wouldn't change the runtime behavior of existing JavaScript code
- This could be implemented without emitting different JS based on the types of the expressions
- This isn't a runtime feature (e.g. library functionality, non-ECMAScript syntax with JavaScript output, new syntax sugar for JS, etc.)
- This feature would agree with the rest of TypeScript's Design Goals.
⭐ Suggestion
Allow accessors to be declared options;
📃 Motivating Example
Decorating a class field should require as few changes over a non-decorated field as necessary. Disallowing accessors from being optional adds an additional change.
Take a plain class:
class A {
foo?: number;
}
Where you then want to make foo reactive with some library that vends decorators. This would be the change I would expect to make:
import {reactive, Base} from 'some-reactivity-lib';
class A extends Base {
@reactive
accessor foo?: number;
}
But 5.0 requires:
import {reactive, Base} from 'some-reactivity-lib';
class A extends Base {
@reactive
accessor foo: number | undefined;
}
I don't see a semantic problem with optional accessors. They behave very similar to optional fields (with standard field semantics). With useDefineForClassFields and this example:
class C {
accessor foo?: number;
bar?: number;
}
both foo and bar would exist on the runtime object even though they're optional, ie 'foo' in c === 'bar' in c.
💻 Use Cases
More ergonomic decorator usage.
Guía de contribución
Primeros pasos
- Lee el issue completo y luego la guía de contribución del proyecto.
- Comenta en el issue que vas a ocuparte — evita que dos personas hagan lo mismo.
- Haz un fork del repositorio y trabaja en una rama.
- Abre un pull request que haga referencia al número del issue.
Línea de trabajo
No se nombran archivos fuente, pruebas ni puntos de entrada. Empieza reproduciendo los ejemplos de campos opcionales y accessors opcionales en un caso de prueba de TypeScript, y luego compara el comportamiento de comprobación de tipos y el comportamiento emitido/en tiempo de ejecución con las expectativas indicadas en el issue. Se considera terminado cuando los accessors opcionales se aceptan sin requerir una unión explícita con undefined y el comportamiento existente permanece sin cambios.
Escrito por el modelo de indexación a partir del texto del issue.
Evaluación
- Stack tecnológico
- javascript, typescript
- Área
- compilers, developer-experience
- Tipo de issue
- Nueva funcionalidad
- Dificultad
- 4/5
- Tiempo estimado
- 3-5 días
- Estado de actividad
- Activo
- Claridad
- Bastante claro
- Aptitud para principiantes
- 48/100