[Java] Should ListVector.reset() reset the position(index)?

```java
RootAllocator rootAllocator = new RootAllocator();
ListVector identity = ListVector.empty("identity", rootAllocator);
VectorSchemaRoot root = new VectorSchemaRoot(List.of(identity));
root.allocateNew();

UnionListWriter writer = identity.getWriter();

byte[] bytes1 = "hello1".getBytes(StandardCharsets.UTF_8);
ArrowBuf buffer = rootAllocator.buffer(bytes1.length);
buffer.setBytes(0,bytes1);
writer.startList();
writer.varChar().writeVarChar(0,bytes1.length,buffer);
writer.endList();
root.setRowCount(1);
System.out.println(root.contentToTSVString());

root.getFieldVectors().forEach(ValueVector::reset); //reset fieldVector

byte[] bytes2 = "hello2".getBytes(StandardCharsets.UTF_8);
buffer.setBytes(0,bytes2);
writer.startList();
writer.varChar().writeVarChar(0,bytes2.length,buffer);
writer.endList();

root.setRowCount(1);
System.out.println(root.contentToTSVString());
```

the result is
```
identity
["hello1"]

identity
null
```

The above results are confusing。

The correct way is using the `writer.setPosition(index)`,

I don't know if it's a bug or other something.

### Component(s)

Java

Beginne damit, die Java-Reproduktion mit ListVector, ValueVector.reset() und UnionListWriter.setPosition(index) auszuführen, um das Positionsverhalten zu beobachten. Lies anschließend die beteiligten Implementierungen von reset und der Writer-Position und ermittle dann das erwartete Ergebnis nach dem Zurücksetzen. Füge außerdem Abdeckung für die gezeigte Sequenz hinzu, damit das Verhalten eindeutig ist.

Vom Indexierungsmodell aus dem Issue-Text verfasst.