ProjectTech4DevAI / ProjectTech4DevAI/kaapi-backend
Inqui-Lab: Improving duplicate-detection
まだ誰も着手していません。
- 主要言語
- Python
- スター
- 18
- フォーク
- 10
- 平均マージ
- 2日 20時間
- マージ済み PR(30日)
- 14
説明
Is your feature request related to a problem?
The pilot testing of the input app revealed inadequate duplicate detection, the need for a global knowledge base, and the correlation between duplicate detection and topic relevance. This lack affects processing effectiveness and user experience.
Describe the solution you'd like
- Keep duplicate detection separate from L2 scoring, using weighted averages in post-processing.
- Improve communication about duplicate detection accuracy (40–50%) and maintain a human-in-loop.
- Utilize the model's trained knowledge for cost-effective duplicate assessment.
- Integrate duplicate detection results as input for the next LLM stage.
- Adjust prompts to guide LLM on handling duplicate results and novelty scoring.
- Collaborate with the Input app team on prompt modifications while limiting Google search use.
Original issue
Context
Input app pilot testing (~2,000 dataset) surfaced missing duplicate detection, a desire for a global knowledge base, and duplicate detection linked to topic relevance. These are mostly prompt + pipeline changes.
Approach
Option 1:
- Keep duplicate detection independent of L2 scoring; handle it in post-processing via a weighted average (a flagged idea may still be strong relative to the cohort — a decision input, not a score penalty).
- Duplicate detection is ~40–50% accurate — communicate plainly, keep human-in-loop.
- Cheaper alternative to global web search: lean on the model's trained knowledge via rubric wording ("if the idea is generally common, score lower on novelty").
Option 2: - Feed the duplicate-detection result as an input into the next LLM stage (not done today).
- Prompt then instructs the LLM to consider the duplicate result and assign appropriate novelty scores.
- Need the Input app team's help on how they want the prompt changes shaped.
- Keep some scope for Google search but treat cautiously (nondeterministic wide search).
コントリビューションガイド
はじめの一歩
- issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
- 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
- リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
- issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。
調査の方向性
まずバックエンドの重複検出とLLMスコアリングのパイプラインを追跡し、次にプロンプトの組み立て方と、Input appが結果をどのように提供するかを確認します。望ましい分離、引き継ぎ、人によるレビューの動作について、Input appチームと合意を確認します。合意した重複シグナルが次のLLM段階に到達し、ノベルティスコアリングへの影響が文書化され、テストされていれば完了です。
索引モデルが issue の本文から書いたものです。
評価
- 技術スタック
- python
- 領域
- ai, backend
- issue の種類
- 機能追加
- 難易度
- 5/5
- 見積もり時間
- 1週間以上
- 活発さ
- 静か
- 明瞭さ
- 説明が足りない
- 初心者へのやさしさ
- 35/100