OpenMathLib / OpenMathLib/OpenBLAS

GEMM slower than GEMV slower than AXPY equivalent on Intel i5 CPU

オープン
#528 コメント 1 件 リアクション 0 件 担当者 0 名 GitHub で見る

まだ誰も着手していません。

主要言語
C
スター
7.6k
フォーク
1.7k
平均マージ
1日 3時間
マージ済み PR(30日)
42

説明

Consider the following Julia code (using Julia 0.4-dev):

let
       B = randn(1000, 1000)
       v = randn(1000)
       y = randn(1000); sB = [slice(B, :, j) for j = 1:size(B, 2)]

       @time for i = 1:1000;BLAS.gemm!('N', 'N', 1.0, B, v, 1.0, y);end;

       @time for i = 1:1000;BLAS.gemv!('N', 1.0, B, v, 1.0, y);end;

       @time for i = 1:1000;
           for j = 1:size(B,2)
             BLAS.axpy!(v[j], sB[j], y)
           end
       end
end

On @andreasnoack's machine, a Macbook Pro with i7-4870HQ CPU, GEMM is 4 times slower than GEMV:

elapsed time: 1.084909686 seconds (0 bytes allocated)
elapsed time: 0.2644927 seconds (0 bytes allocated)
elapsed time: 0.321705553 seconds (0 bytes allocated)

On my machine, a Macbook Pro with i5-4258U, I get similar behavior, but also that the AXPY equivalent is the fastest of the 3 computations:

elapsed time: 1.693223657 seconds (0 bytes allocated)
elapsed time: 0.818590556 seconds (0 bytes allocated)
elapsed time: 0.715702898 seconds (0 bytes allocated)

I find the relative performance behaviors surprising.

コントリビューションガイド

このリポジトリのコントリビューションガイドは索引されていません

はじめの一歩

  1. issue を最後まで読み、次にプロジェクトのコントリビューションガイドを読みます。
  2. 着手することを issue にコメントします — 二人が同じ作業をするのを防げます。
  3. リポジトリをフォークし、ブランチを切って変更します。
  4. issue 番号を参照したプルリクエストを送ります。

調査の方向性

まず、報告されている Intel CPU 上で BLAS.gemm!、BLAS.gemv!、BLAS.axpy! を使って Julia ベンチマークを再現し、その後、相対的な実行時間を比較します。issue にはソースファイル、テスト、または具体的な変更が記載されていないため、完了条件を定義する前に、目標がこの差を説明することなのか、ある操作を改善することなのかを明確にしてください。

索引モデルが issue の本文から書いたものです。

評価

技術スタック
c, julia
領域
hpc, performance
issue の種類
バグ
難易度
4/5
見積もり時間
3〜5日
活発さ
停滞
明瞭さ
説明が足りない
初心者へのやさしさ
25/100

新しい issue をメールで受け取る

初心者向けの GitHub issue を短くまとめたダイジェスト。