Infer const-ness of local let bindings that aren't assigned to

Aberta
#39,251 9 comentários 2 reações 0 responsáveis Ver no GitHub

Ninguém assumiu esta issue ainda.

Avaliação

Dificuldade
5/5
Tempo estimado
Mais de uma semana
Facilidade para iniciantes
35/100
Tipo de issue
Funcionalidade
Clareza
Razoavelmente clara
Status de atividade
Estagnada
Stack de tecnologia
typescript
Domínio
compilers

Direção de pesquisa

Comece com o exemplo foo fornecido e compare o comportamento local-let proposto com o comportamento existente para bindings const e parâmetros de função. Defina a conclusão como a preservação do tipo restringido dentro do callback de fechamento quando um binding let local não tem atribuições, mantendo o comportamento existente quando ele pode ser mutado; adicione cobertura para ambos os casos.

Escrita pelo modelo de indexação a partir do texto da issue.

Descrição

Awaiting More Feedback Suggestion

Search Terms

let const infer assignment

Suggestion

In some cases, type narrowing for const bindings is more effective than for let bindings. Specifically, using such bindings from a function that closes over them will keep the narrowed type, which doesn't happen for let binding, presumably on the assumption that those might be mutated at any time.

This suggests to treat local let bindings that are never assigned to (which can be determined by a rather straightforward static check on the syntax tree) like const bindings for this purpose.

(Interestingly, something like this seems to already exist for function parameters.)

Use Cases

Though some people have adopted a coding style where locals are declared with const unless assigned to, there's also a good argument to be made that that is not a very good use of brain cycles and just using let for all locals is fine. This proposal would improve type inference for people using the let style.

Examples

function foo() {
  let v: number[] | null = Math.random() < 0.5 ? [1] : null
  if (Array.isArray(v)) setTimeout(() => console.log(v.length), 100)
}

The compiler complains that v is possibly null. If the binding is changed to const the problem goes away. If v is made a function parameter it also doesn't occur. (But comes back when a v = null statement is added, suggesting a check like the one suggested here is being done in that case.)

Checklist

My suggestion meets these guidelines:

  • This wouldn't be a breaking change in existing TypeScript/JavaScript code
  • This wouldn't change the runtime behavior of existing JavaScript code
  • This could be implemented without emitting different JS based on the types of the expressions
  • This isn't a runtime feature (e.g. library functionality, non-ECMAScript syntax with JavaScript output, etc.)
  • This feature would agree with the rest of TypeScript's Design Goals.
Linguagem predominante
Go
Estrelas
111k
Forks
14.4k
Merge médio
1d 19h
PRs com merge (30d)
117

Guia de contribuição

Abrir o guia de contribuição

Primeiros passos

  1. Leia a issue inteira e depois o guia de contribuição do projeto.
  2. Comente na issue dizendo que vai assumir — evita que duas pessoas façam o mesmo trabalho.
  3. Faça um fork do repositório e trabalhe em uma branch.
  4. Abra um pull request que referencie o número da issue.

Mais de microsoft/TypeScript

Todas as issues de microsoft/TypeScript

Issues semelhantes

Mais issues de Go

Receba novas issues na sua caixa de entrada

Um resumo curto de issues do GitHub para quem está começando.