Go: Why is DotDotCheck modeled as a complete path-injection barrier?

Aperta
#22,214 3 commenti 0 reazioni 0 assegnatari Vedi su GitHub

Nessuno ha ancora preso questa issue.

Valutazione

Difficoltà
4/5
Tempo stimato
3-5 giorni
Idoneità per principianti
50/100
Tipo di issue
Bug
Chiarezza
Abbastanza chiara
Stato di attività
Tranquilla
Stack tecnologico
go
Ambito
security

Direzione di ricerca

Inizia con DotDotCheck in TaintedPathCustomizations.qll (righe 106-122), quindi esamina il caso GOOD alla riga 31 di TaintedPath.go e i test della query di path injection di Go. Verifica come il ramo false diventa un isBarrier tramite SanitizerGuardAsSanitizer e confronta il comportamento previsto con le indicazioni di filepath.Base. Il lavoro è completo quando il modello e le aspettative dei test interessati riflettono coerentemente la protezione supportata contro il path traversal.

Scritto dal modello di indicizzazione a partire dal testo della issue.

Descrizione

question

Description of the issue

The Go go/path-injection query treats !strings.Contains(path, "..") as a complete path-injection sanitizer. This means that when Contains returns false, taint is fully blocked - no additional sanitizer is required.

I'm wondering why this is modeled as a complete barrier, because checking for the absence of ".." does not prevent absolute-path attacks. For example, /etc/passwd does not contain "..", passes the guard, and can read files outside any intended directory.

The query help seems to agree - it says this approach is "only suitable if the input is expected to be a single file name", and also warns that user-controlled paths "may be absolute paths". But DotDotCheck doesn't distinguish between single-component inputs and multi-component paths.

The existing test case at TaintedPath.go line 31 marks this pattern as GOOD with the comment "This can only read inside the provided safe path", but tainted_path = "/etc/passwd" would still pass the check and escape any safe path.

Affected sanitizer

DotDotCheck in TaintedPathCustomizations.qll (lines 106-122) matches strings.Contains(p, "..") and declares the false branch as a complete sanitizer guard. Through SanitizerGuardAsSanitizer, this becomes a full isBarrier node.

Steps to reproduce

func handler(w http.ResponseWriter, r *http.Request) {
    p := r.URL.Query().Get("file")
    if !strings.Contains(p, "..") {
        data, _ := ioutil.ReadFile(p)  // 0 alerts with DotDotCheck enabled
        w.Write(data)
    }
}

Question

Given that !strings.Contains(p, "..") only blocks one specific attack vector and not absolute paths, would it be more appropriate to model it as a non-barrier (or at least not a complete one), similar to how filepath.Base is documented as "not a sanitizer for path traversal" in mime.multipart.model.yml?

Environment

  • CodeQL CLI 2.25.6
  • CodeQL repository commit: f6f45d1536312f53eed079868e344a5906bf3d72
  • Go 1.22.12 on Linux/amd64
Lingua principale
CodeQL
Stelle
10.1k
Fork
2.1k
Merge medio
2g 11h
PR unite (30g)
129

Guida per i contributori

Apri la guida per i contributori

Come iniziare

  1. Leggi tutta la issue e poi la guida ai contributi del progetto.
  2. Commenta sulla issue per dire che te ne occupi tu — evita che due persone facciano lo stesso lavoro.
  3. Fai un fork del repository e lavora su un branch.
  4. Apri una pull request che faccia riferimento al numero della issue.

Altre issue di github/codeql

Tutte le issue di github/codeql

Issue simili

Altre issue su Security

Ricevi le nuove issue nella tua casella

Un breve riepilogo di issue GitHub adatte ai principianti.