Suggestion: use receiver's declared type arguments as defaults to its class constructor

Abierto
#7,782 4 comentarios 1 reacción 0 asignados Ver en GitHub

Nadie ha tomado este issue todavía.

Evaluación

Dificultad
5/5
Tiempo estimado
Más de una semana
Aptitud para principiantes
25/100
Tipo de issue
Nueva funcionalidad
Claridad
Bastante claro
Estado de actividad
Estancado
Stack tecnológico
typescript
Área
compilers

Línea de trabajo

No se nombran archivos, pruebas ni puntos de entrada del compilador. Empieza revisando los ejemplos de GenericClass y Map, y luego rastrea cómo se infieren los argumentos de tipo del constructor a partir de la expresión receptora. El trabajo se considerará terminado cuando se haya establecido un tratamiento claro para los valores predeterminados contextuales, las llamadas indirectas, las clases derivadas y la semántica de los constructores.

Escrito por el modelo de indexación a partir del texto del issue.

Descripción

Effort: Difficult Help Wanted Suggestion

I run into this relatively simple pattern a lot:

class GenericClass<T, U, V> {
    a: T;
    b: U;
    c: V;
}

let x: GenericClass<number, string, boolean>;

x = new GenericClass();
// Which produces the error:
// Error: GenericClass<{}, {}, {}> is not assignable to GenericClass<number, string, boolean>

Since x has already been defined with a particular set of type arguments, these arguments could be implicitly assumed as defaults to its type's constructor when invoked with it being the receiver (for simplicity I'm assuming here it is the exact constructor as declared e.g. not a derived class).

I understand there will be cases where that would be very difficult or even impossible to achieve:

let createInstance = () => new GenericClass()
x = createInstance();

but these are relatively rare. Most of the time it's just:

class Example {
    myMap: Map<string, Array<{n: number}>>;

    constructor() {
        this.myMap = new Map<string, Array<{n: number}>>(); // <-- Why repeat?
    }
}

Which instead could have been:

class Example {
    myMap: Map<string, Array<{n: number}>>;

    constructor() {
        this.myMap = new Map(); // <-- Better.. :)
    }
}
  • Any possible issues with this? perhaps ones that I'm not aware of or haven't thought of?
  • Potential name collisions? (though I'm not aware of any?)
  • Maybe just a bit too difficult to implement? perhaps revisit later? (though #5256 appears more difficult than this and seems to be in consideration?)
  • Or maybe this 'bends' the semantics of the constructor expression (new Class<T>()), or at least its default type arguments, in a way that's slightly unappealing from a "purist" point of view"? (though this doesn't seem like a "purist" language?). Perhaps some concept of "contextual baseline default type arguments" can be included as an integral part of the future proposal for default type arguments?
Lenguaje dominante
Go
Estrellas
111k
Forks
14.4k
Merge medio
1 d 19 h
PR fusionados (30 d)
117

Guía de contribución

Abrir la guía de contribución

Primeros pasos

  1. Lee el issue completo y luego la guía de contribución del proyecto.
  2. Comenta en el issue que vas a ocuparte — evita que dos personas hagan lo mismo.
  3. Haz un fork del repositorio y trabaja en una rama.
  4. Abre un pull request que haga referencia al número del issue.

Más de microsoft/TypeScript

Todos los issues de microsoft/TypeScript

Issues similares

Más issues de Go

Recibe los nuevos issues en tu correo

Un resumen breve de issues de GitHub para principiantes.