Handle informal sidepath

This is just to document the case. I don't have an suggestion on how to handle this; nor do I think it's important to handle now.

---

Sometimes there are informal sidewalks next to a road.
If those are mapped, marking them as `informal=yes` (DE: Trampelpfad) is a feasable tagging.

I am not clear on what the right `sidewalk`-value be in this case. It seems similar to the situation of https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/DE?signs=DE:239,1022-10 where bikes are allowed to use the (pedestrian) sidewalk (at walking speed) but this is not considered bike infra so it still gets a cycleway:SIDE=no on the centerline.

For the sake of routing, it would be better to recognize those `informal=yes` "`is_sidepath`" as some kind of infra and not generate a virtual sidewalk.

---

Examples

* https://www.openstreetmap.org/way/1007134506/history
(Note I just changed the tagging to improve it a bit: better highway class `footway` but especially `is_sidepath`)

* There are more cases in this general area where the "sidewalk" is a dirt path
https://www.openstreetmap.org/way/4935223 In this case someone marked them as `sidewalk=both`

L’issue décrit une ambiguïté de marquage pour les chemins secondaires informels dans OSM. Pour comprendre la base de code, recherchez la logique de génération des trottoirs et la manière dont les tags `is_sidepath` et `informal=yes` sont actuellement traités. Examinez le code du dépôt pour le routage des trottoirs et l’interprétation des tags. L’objectif est de proposer une solution, et non d’en implémenter une ; étudiez donc le traitement existant de tags similaires et réfléchissez à la manière dont la génération virtuelle de trottoirs pourrait être ajustée.

Rédigé par le modèle d'indexation à partir du texte de l'issue.