Discussion: Should functions in lowpp layer be `def` rather than `cpdef`?

Functions in the lowpp layer are currently declared with cpdef, so they are exposed to both Cython and Python. However, we have always claimed that the Cython interface is not stable, and shouldn't be relied on.

A couple discoveries today are making me wonder whether we want to keep exposing the lowpp layer to Cython at all:

• Calling a cpdef function from Python has an additional 50ns of overhead vs. a def function (the Python layer delegates to an underlying layer and there is additional work done at that boundary).
• cpdef functions can not have their return type annotated, which is a blocker for proper .pyi support for the lowpp layer.

Is Cython access at the lowpp layer providing any value here? Could we just s/cpdef/def/g and get more performance and a more Pythonic experience?

Beginne damit, die Funktionen in der lowpp-Schicht zu lokalisieren und zu prüfen, wie sie für Cython und Python verfügbar gemacht werden. Vergleiche das bestehende cpdef-Verhalten mit den angegebenen .pyi- und Performance-Anforderungen und sieh anschließend in der Diskussion nach einer Entscheidung. Als erledigt gilt die Aufgabe, wenn das Projekt vereinbart hat, ob die Cython-Exponierung beibehalten werden soll; das Issue nennt keine bestimmten Dateien oder Tests.