Where to place experimental changes

Lingrにて、「devブランチがある方がよいのではないか」「ホイホイpullreqマージしちゃって大丈夫なのか」という議論がありました。

僕の意見は「devブランチ不要。実験的新機能はExperimental. namespace以下に配置。実験的な既存モジュールの書き換えはそのたびにtopic branchをつくる」です。

一般に、devブランチがある方がよいのは、masterブランチが常に安定している必然性があるプロジェクトです。vitalの場合は比較的masterブランチの新規不安定moduleの追加に関しては緩やかでよい、というのが僕の意見です。新しいmoduleが入っても、vitalを利用してるプラギンがVitalizeで利用中moduleをアップデートしたところで、なにも壊れないからです。

masterブランチにある新しいmoduleを試してみようというとき、そのmoduleに高い安定性を期待するかしないか。vital開発者側の立場としては「どの程度期待するかは自己判断でお願いします」で良いと思います。というのも、安定度を高めるためには実際にプラギンから使った上でフィードバックをもらうのが不可欠だと考えるからです。vitalでプラギンに利用可能にすることが、安定度を高めるよりも重要だと思います。

TODO: 汎用目的のdevブランチを作るのと、特定module(複数の場合も)の実験的な大幅な改変のためにtopicブランチを作るのの違いについて、反論があれば僕の意見もここにまとめる

Start by reading the six-comment discussion and comparing the proposed dev-branch, topic-branch, and Experimental namespace approaches. Resolve the open TODO by documenting an agreed branching policy and how experimental modules should be handled; no files or tests are named in the issue.