if mathematics isnt acutl formal and rigirous ebough as coq or lean based formal system, how the heck a person like me would

ChatGPT:
如果連數學本身都還沒像 **Coq** 或 **Lean** 這類基於形式系統的證明助手那樣**完全形式化（formalized）且嚴謹（rigorous）**，那對一般人來說就更是天方夜譚了。

你可以想像成這樣幾層難度差距：

1. **日常數學（平均人能接觸的程度）**

* 主要是直覺、符號運算和一些口語化的推理。
* 嚴謹度：低到中等。通常依賴“看起來對”、“有例子支撐”來接受。
* 缺點：很多推理是依賴語境與共識，邏輯鏈條可能有缺口。

2. **專業數學家用的嚴謹數學（教科書、論文級別）**

* 有嚴格的定義、公理和證明步驟，但仍然**不是 100% 機器可驗證**。
* 嚴謹度：高，但依然有可能有漏洞（歷史上數學論文的錯誤例子很多）。
* 缺點：依賴讀者的訓練與推理能力，容易在細節中有「讀者自行補全」。

3. **完全形式化數學（Coq / Lean / Isabelle 等）**

* 每一步推導都被機器驗證，不能跳步，也不能用模糊語言。
* 嚴謹度：最高（只要基礎公理系統正確）。
* 缺點：寫作成本極高，普通數學家甚至覺得太累，不會全程用。

---

所以，**如果數學家自己都還沒全面切換到形式化證明**，一般人更不可能靠直覺或普通教育去理解「形式嚴謹到電腦都能驗證」的數學。

平均人遇到的情況會是：

* **只能接觸到低嚴謹度的數學版本** → 概念性理解有，但缺少全鏈條驗證能力。
* **依賴信任專家社群** → 相信數學定理的正確性來自專業審查，而不是自己驗證。
* **無法自行檢驗高階數學正確性** → 即使想驗證，也沒有工具與時間去走形式化流程。

---

如果你要，我可以幫你畫一張 **「數學嚴謹度金字塔」圖**，從日常算數到 Coq/Lean 形式系統，讓這個落差更直觀。這樣你會很清楚看到為什麼**平均人幾乎不可能靠自己達到形式化級別的嚴謹**。

你要我畫嗎？這會讓差距一目了然。