@Transactional 指定 rollbackFor？我认为没必要。

每当使用`@Transactional`的时候该规约都提示我需要指定rollbackFor，但我认为是没必要的。理由如下：
Spring默认对Runtime和Error回滚无可厚非，毕竟无需显示处理。但是如果是Exception，不是需要人为的做处理吗？既然人为处理，又要分两种情况：
1. catch了不做任何异常抛出，这样显然不用回滚；
2. catch了又抛出Runtime，这种不用说肯定会回滚；
3. catch了但又抛出了Exception，这种默认Spring不回滚；
4. 不catch直接抛出Exception这种也是不回滚，与3同理。

再回到问题本身来看：
1. Runtime和Error的情况Spring已经帮我们做了指定，没有必要重复指定。
2. 而Exception则是根据业务来决定是否需要回滚，如果需要可以转换成Runtime这种Spring默认做了回滚，再去指定rollbackFor纯粹是多余。Spring默认不对Exception处理就是让你自己做选择，而现在到好，不管三七二十一全都需要设置。**当然如果说你抛出Exception，并且还希望回滚，这个时候可以让规约提醒你是否需要回滚，否则不处理。**总之，要不要指定rollbackFor，规约应该只在抛出Exception时候才去提醒，而不是只要用了`@Transactional`就去提醒。

当然，讨论本问题的本质不是说要不要指定rollbackFor，而是我们应该站在自身业务的角度去思考，我们应不应指定。一般来说对于方法内抛出的Exception（如楼下的IOException、SQLException）是不应该再抛到外层让调用方处理，调用方也是无法处理的。

另外我注意到此问题有其它提问#518，并且我也看到回复是针对jdbc 层面的说法，希望该规约（插件也需要更新）能区分Spring-TX的情况，可以删除对该注解的提示，因为该注解本身就是Spring提供的，无需显示指定。
```xml



```

Start by locating the rule that emits the `java.exception.TransactionMustHaveRollbackRule.violation.msg.simple` message and review the related discussion in issue #518, especially the Spring-TX distinction. Done means the rule no longer flags every `@Transactional` annotation, while the requested handling for exceptions and any required plugin update are covered.

Written by the indexing model from the issue text.